Взаимосвязь символов/знаков и ценностей-смыслов у групповых субъектов жизнедеятельности как элемент социальной ментальности

Цель. Определить взаимосвязи символов/знаков и ценностей-смыслов у групповых субъектов жизнедеятельности, на основе чего подойти к разработке невербальной экспресс-методики для профессионально-психологического отбора.

Процедура и методы. Сбор данных осуществлялся методом направленных ассоциаций на общей выборке 76 чел. Проведены ассоциативные эксперименты в четырёх реальных группах: магистратуры «Психология и психолингвистика речевой коммуникации (психология) МГПУ – 42 чел. (21 чел в возрасте 18–35 лет, 21 чел. – старше 36 лет.); «Психология служебной деятельности» МосУ МВД России им. В. Я. Кикотя – 22 чел., курсанты и 14 чел. – слушатели иностранного факультета. Возраст магистров и слушателей – 18–35 лет. Полоролевой состав групп – 2/3 девушки, 1/3 юноши. Все опрошенные обучались на бюджетной основе. Изучение проводилось в аудитории. Процедура: дать 3 ассоциации (три знака) из 380 на 22 стимула-ценности.1

Результаты. Выявлена наличие устойчивой взаимосвязи знаков/символов и ценностей в разновозрастных группах: труд, абсолютная свобода, богатство, традиционная семья. Использование закона Парето показало, что распределение взаимосвязей символ/знак и ценностей адекватно нашло отражение в социальном менталитете экспериментальных выборок. Выбор российских курсантов и магистров: труд, взаимопомощь, предприимчивость, собственный путь, традиционная семья, жизнь. Выбор иностранных слушателей: труд, богатство, традиционная семья, жизнь, абсолютная свобода. Общим в структуре взаимосвязей символов/знаков и ценностей являются 3 выраженных смысловых узла: труд, традиционная семья, жизнь. Остальные взаимосвязи имеют отличия. Причины – небольшие по количеству выборки, этнические особенности, слабое знание языка общения у иностранных слушателей.

Теоретическая и/или практическая значимость. Эмпирически обоснованы взаимосвязи смыслов/знаков и ценностей у российских и иностранных магистров, студентов, курсантов, слушателей, обучающихся в российских вузах. Сделаны подходы в разработке диагностического инструмента. Полученные результаты могут быть использованы специалистами для разработки психокоррекционных и психопрофилактических программ, направленных на прогнозирование профессионального пути будущих молодых специалистов помогающих профессий.

1. Бурунин О.А. Ментальность и символическая природа культуры // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2019. № 1. С.146–153.

2. Вакарина Е.А., Васильева И.В. Эмоциональный компонент образа психологического благополучия у художников на основе их ассоциаций // Вестник Государственного университета просвещения. Серия: Психологические науки. 2024. № 4. C.7–18.

3. Гайдар К.М. Социальная психология жизнедеятельности группового субъекта (на материале исследования молодёжных учебных групп): дис.… д-ра психол. наук. Курск, 2013. 580 с.

4. Горбенко А.Ю., Дёмкина Е.В. Генезис и сущность понятий «Ментальность», «Социальная ментальность» // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2015. № 4 (169). С.15–23.

5. Демидова И.А. Менталитет и ментальность как интегративные научные категории: осмысление в контексте познания правовой культуры общества // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 (81). С.10–19.

6. Журавлев А.Л., Ушаков Д.В., Гуревич А.В. Менталитет, общество и психосоциальный человек (ответ участникам дискуссии) // Психологический журнал. 2017. Т.38. № 1. С.107–112.

7. Знаков В.В. Знаки и символы в понимании субъектом мира // Южно-российский журнал социальных наук. 2020. № 2. С.97–110.

8. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные статьи. Т.1. Таллинн: Александра, 1992. С.191–199.

9. Носс И.Н., Бородина Т.И. Экспериментальная апробация методики исследования личностных смыслов // Человеческий капитал. 2023 (1), № 11 (179). С.156–167.

10. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988. 208 с.

11. Привалова В.М. Знаково-символическая прагматика как основа ритуалов культуры // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. 2017. № 6. С.83–91.

12. Проненко Е.А., Буняева М.В. Особенности смысловых процессов и явлений в командном взаимодействии // Российский психологический журнал. 2019. Т.16. № 1. С.32–51.

13. Проненко Е.А., Пирумян А.А. Ценностно-смысловой подход к изучению командного взаимодействия. Ценностно-смысловой подход к изучению командного взаимодействия // Мир науки. Педагогика и психология. 2018. № 6. URL: https://mir-nauki.com (дата обращения: 18.02.2025).

14. Проненко Е.А. Психологические особенности смыслообразования и формирования межличностных смыслов в ситуации командного взаимодействия: автореферат дис....канд. психол. наук. Ростов-на-Дону, 2019. 23 с.

15. Пулькин И.С., Татаринцев А.В. Статистические свойства показателя распределения Парето // Cloud of science. 2020. № 3. С.498–510.

16. Хлыстова А.Г. Социальная ментальность: Сущность, природа, детерминированность: дис.… канд. философ. н. Ставрополь, 2005. 150 с.

17. Хмиляр О.Ф. Символ как психологический код, регулирующий общение личности // Актуальные вопросы современной науки. 2014. № 35. С.97–106.

18. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Издательство Академический проект, 2023. 651 с.

19. Юнг К.Г. Человек и его символы / пер. с англ. М.: Серебряные нити, 1997. 367 с.

20. Юревич А. Структурные элементы национального менталитета // Психологические исследования. 2013. Т.6. № 29. URL: https://psystudy.ru/num (дата обращения: 10.02.2025). DOI: 10.54359/ps.v6i29.702.

21. Юревич А.В. Факторы формирования и эволюции национальных менталитетов // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2016. Т.1. №3 (3). С.83–110.