АНАЛИЗ НОВОСТНОГО МЕДИА-ДИСКУРСА ВОКРУГ ТРУДНОРАЗРЕШИМОГО МЕЖГРУППОВОГО КОНФЛИКТА

Цель - анализ способов конструирования образа трудноразрешимого межгруппового конфликта в новостном дискурсе российских и украинских СМИ. В статье представлены результаты эмпирического исследования образа такого конфликта. Проанализированы данные литературы о подходах к исследованию этого типа конфликтов. Подробно рассмотрена конструкционистская парадигма к исследованию трудноразрешимых конфликтов. Обоснована необходимость анализа медиа-дискурса как элемента, задающего контекст общественной дискуссии вокруг конфликтной ситуации. Процедура и методы. Выборку исследования составили 42 статьи российских и украинских печатных и интернет-изданий, относящихся к интересующему нас периоду конфликта и отобранных по критерию популярности. В качестве основного метода исследования использовался критический дискурс-анализ. Процедура дискурс-анализа осуществлялась по процедурному плану, предложенному Д. А. Хорошиловым. Результаты. Обнаружено, что в новостном медиа-дискурсе обеих стран используется устоявшийся риторический репертуар, выражающийся в «ярлыках», задающих стереотипизированное описание сторон конфликта в дихотомии «агрессоры - защитники». Атрибуция причин действий сторон характеризуется приписыванием внутренних причин действий стороне-«агрессору» и внешних причин действий стороне-«жертве агрессии». Новостной медиа-дискурс российских СМИ характеризуется постепенным исчезновением альтернативных интерпретаций и формированием единой, внутренне непротиворечивой позиции относительно конфликта, тогда как в украинском она присутствовала изначально. Теоретическая и/или практическая значимость. Полученные результаты вносят вклад в область исследований трудноразрешимого межгруппового конфликта, а также подтверждают важность применения качественной методологии для исследования конфликтных ситуаций.

межгрупповой конфликт, трудноразрешимый конфликт, образ конфликта, медиа-дискурс, дискурс-анализ

1. Богомолова Н. Н. Социальная психология массовой коммуникации. М.: Аспект Пресс, 2010. 191 с.

2. Бусыгина Н. П. «Дискурсивный поворот» в психологических исследованиях сознания // Консультативная психология и психотерапия. 2010. № 1. С. 55-82.

3. Голынчик Е. О. Коллективные переживания трудноразрешимых социальных конфликтов // Коллективные переживания социальных проблем / под ред. Т. Г. Стефаненко, С. А. Липатова. М.: Смысл, 2015. С. 117-149.

4. Голынчик Е. О. Этос трудноразрешимого межэтнического конфликта: исследовательские подходы и перспективы изучения // Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика. 2020. Т. 17. № 1. С. 29-50. DOI: 10.22363/2313-1683-2020-17-1-29-50

5. Голынчик Е. О. Преимущества использования качественных методов в современных исследованиях восприятия конфликта // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 53-61. DOI: 10.17759/sps.2018090306

6. Дейк Т. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации / пер. с англ. Е. А. Кожемякина. М.: Либроком, 2014. 344 с.

7. Матисон Д. Медиа-дискурс. Анализ медиа-текстов / пер. с англ. О. В. Гритчиной. Харьков: Гуманитарный центр, 2013. 264 с.

8. Мельникова О. Т., Хорошилов Д. А. Развитие исследований коммуникаций в социальных контекстах отечественной психологии // Коммуникации. Медиа. Дизайн. 2018. Т. 3. № 2. С. 45-64.

9. Потанина А. М. Образ трудноразрешимого межгруппового конфликта в российских СМИ // Человеческий капитал. 2018. № 7 (115). С. 93-104. DOI: 10.25629/HC.2018.07.09

10. Потанина А. М., Стефаненко Т. Г. Направления изучения трудноразрешимого конфликта // Инновационные ресурсы социальной психологии: теории, методы, практики : сборник научных работ / под ред. С. А. Липатова, О. В. Соловьёвой, Т. Г. Стефаненко. М.: Издательство Московского университета, 2017. С. 137-143.

11. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2014. 352 c.

12. Ariyanto A., Hornsey C., Gallois M. Group Allegiances and Perceptions of Media Bias: Taking Into Account Both the Perceiver and the Source // Group Processes & Intergroup Relations. 2007. Vol. 10 (2). P. 266-279. DOI: 10.1177/1368430207074733

13. Augoustinos M., Walker I., Donaghue N. Social cognition. London: Sage Publishing, 2006. 157 p.

14. Bar-Tal D., Halperin E., Sharvit K. Ethos of Conflict: The Concept and Its Measurement. Peace and Conflict // Journal of Peace Psychology. 2012. Vol. 18. № 1. P. 40-61. DOI: 10.1037/a0026860

15. Bar-Tal D.Intractable conflicts: Sociopsychological foundations and dynamics [Электронный ресурс] // American Behavioral Scientist. 2013. Vol. 50. № 11. URL: https://journals.sagepub.com (дата обращения: 21.12.2021).

16. Baden C., Tenenboim-Weinblatt K. The search for common ground in conflict news research: Comparing the coverage of six current conflicts in domestic and international media over time // Media, War & Conflict. 2018. Vol. 11 (1). № 1. P. 22-45. DOI: 10.1177/1750635217702071

17. Cohrs J. Ch., Ulug Ö. M., Stahel L. Ethos of Conflict and Beyond: Differentiating Social Representations of Conflict // Social Psychology of Intractable Conflict. Celebrating the Legacy of Daniel Bar-Tal / ed. E. Halperin, K. Sharvit. 2015. № 2. Vol. 36. P. 33-45. DOI: 10.1007/978-3-319-17861-5_3

18. Coleman P. T.Intractable conflict // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice / ed. P. T. Coleman, M. Deutsch, E. C. Marcus. 3rd ed. San Francisco: Jossey-Bass, 2014. 1264 p.

19. Fisher R. J.Intergroup conflict // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice / ed. P.T. Coleman, M. Deutsch, E.C. Marcus. 3rd ed. San Francisco: Jossey-Bass, 2014. 1264 p.

20. Fisher R. J., Coleman P. T. The Fractal Nature of Intractable Conflict: Implications for Sustainable Transformation // Overcoming Intractable Conflicts: New Approaches to Constructive Transformations. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2019. P. 333-351.

21. Hameiri B., Nabet E., Bar-Tal D. Halperin Paradoxical Thinking as a Conflict-Resolution Intervention: Comparison to Alternative Interventions and Examination of Psychological Mechanisms // Personality and Social Psychology Bulletin. 2018. Vol. 44 (1). P. 122-139. DOI: 10.1177/0146167217736048

22. Halperin E., Pliskin R. Emotions and Emotion Regulation in Intractable Conflict: Studying Emotional Processes within a Unique Context // Advances in Political Psychology. 2015. Vol. 36. № 1. P. 119-150. DOI: 10.1111/pops.12236

23. Halperin E., Levy A.Intractable Conflicts // The Sage Encyclopedia of Political Behavior. UK. Sage, 2017. P. 406-408.

24. Hasan-Aslih S., Netzer L., van Zomeren M. When we want them to fear us: The motivation to influence outgroup emotions in collective action // Group Processes & Intergroup Relations. 2019. Vol. 22 (5). P. 724-745. DOI: 10.1177/1368430218769744

25. Louis W. R.Intergroup Positioning and Power // Global conflict resolution through positioning analysis / ed. F. M. Moghaddam, R. Harre, N. Lee. Switzerland: Springer Science: Business Media, 2008. P. 21-41.

26. Moghaddam F. M., Harre R., Lee N. Positioning and Conflict: An Introduction // Global conflict resolution through positioning analysis / ed. F. M. Moghaddam, R. Harre, N. Lee. Switzerland: Springer Science: Business Media, LLC, 2008. P. 3-21.

27. Potter J. Discourse analysis and constructionist approaches: theoretical background // Handbook of qualitative research methods for psychology and the social sciences. Leicester: BPS Blackwell, 1996. P. 125-140.

28. Uluр Ö. M., Lickel B., Leidner B. How do conflict narratives shape conflict- and peace-related outcomes among majority group members? The role of competitive victimhood in intractable conflicts // Group Processes & Intergroup Relations. 2021. Vol. 24 (5). P. 797-814. DOI: 10.1177/1368430220915771

29. Varshney A. Ethnic Conflict and Civic Life: Hindus and Muslims in India. New Haven: Yale University Press, 2003. 400 p.

30. Wohl M. J. A., Porat R., Halperin E. Unfreezing cognitions during an intractable conflict: Does an external incentive for negotiating peace and (low levels of) collective angst increase information seeking? // British Journal of Social Psychology. 2016. Vol. 55. P. 65-87. DOI: 10.1111/bjso.12121