VALUE-SEMANTIC DETERMINANTS OF RELATIONSHIPS IN YOUNG FAMILIES WITH TRADITIONAL AND CHILDLESS FAMILY MODELS

Aim. Detection of specific correlations between the peculiarities of life-meaning orientations, family value orientations, individual-typological characteristics of young spouses and the family model Methodology. 72 young families were interviewed: 36 with a traditional family model and 36 with a childless family model (n = 144 people). the Life-Meaning Orientations Test (adaptated by D.A. Leontiev) was used as an instrument; as well as the questionnaire “Value Orientations in the Field of Family Relations” and the questionnaire “Role Expectations and Ambitions in Marriage” by A.N. Volkova. Individual Typological Questionnaire by L.N. Sobchik was also used. For mathematical-statistical were used the data processing Student’s t-test and factor analysis (Statistica 6.0.). Results. The study established that the results of young spouses from different types of families are similar in many respects, but the severity of aim in life, focus on freedom of sexual expression, on the emotional-therapeutic, intimate-sexual and household functions in marriage of husbands from families with a traditional model of relationships are significantly higher. Besides, there were identified and described factors indicating the complementarity of relationships in young families with a traditional and childless model and the value-semantic differences of these relationships. Research implications. The identified value-semantic differences between young traditional and childless families can be used in family counseling.

young family, traditional family model, childless family model, life-meaning orientations, family value orientations, role expectations and aspirations in marriage

1. Белогай К. Н., Кускова М. В. Супружеские отношения на этапе «Молодой семьи» // Вестник Кемеровского государственного университета. 2009. № 1. С. 72-77.

2. Белинская Д. В. Социальный портрет чайлдфри // Вестник Тамбовского университета. Серия: Общественные науки. 2018. Т. 4. № 13. С. 12-18.

3. Большунова Т. В. Феномен чайлдфри: макросоциологический анализ // Вестник университета. 2018. № 4. С. 145-149. DOI: 1816-4277-2018-4-145-149

4. Вержибок Г. В. Семейные ценности студенческой молодёжи как матрица построения будущего // Южно-российский журнал социальных наук. 2018. № 3. С. 75-95.

5. Вильданова С. М., Граничная А. А., Мингалиева А. Р. Тенденции распространения ценностей чайлдфри в России и их влияние на кризис института семьи // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 3 (139). С. 192-204.

6. Гусельцева М. С. Идентичность в транзитивном обществе: трансформация ценностей // Психологические исследования (электронный научный журнал). 2017. Т. 10. № 54. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 10.06.2021).

7. Гудкова Т. Б. Репродуктивные намерения россиян: мотивация и сдерживающие факторы // Демографическое обозрение. 2019. Т. 6. № 4. С. 83-103.

8. Дубовская Е. М. Транзитивность общества как фактор социализации личности // Психологические исследования (электронный научный журнал). 2014. Т. 7. № 36. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 10.06.2021).

9. Журавлева Т. Л., Гаврилова Я. А. Анализ факторов рождаемости в России: что говорят данные РМЭЗ НИУ ВШЭ? // Экономический журнал ВШЭ. 2017. № 1. С. 145-187.

10. Ипатова А. А., Тындик А. О. Репродуктивный возраст: 30-летний рубеж в предпочтениях и биографиях // Мир России. Социология. Этнология. 2015. Т. 24. № 4. С. 123-148.

11. Ильяшенко А. Н. Молодёжь в транзитивном российском обществе 1990-2000-х годов // Общество и право. 2012. № 1 (38). С. 269-273.

12. Исаева О. В. Модели функционирования современной семьи и их взаимосвязь с ценностно-смысловыми установками родителей // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2018. № 3. С. 86-96.

13. Киселева Е. В. Семья как социокультурная ценность // Вестник славянских культур. 2016. № 1 (39). С. 76-83.

14. Кортнева В. Д. Эгалитарная семья в процессе трансформации моделей семейных отношений: понятийный аспект // Общество и государство в зеркале социологических измерений (VIII Рязанские социологические чтения): материалы Национальной научно-практической конференции с международным участием. Рязань, 21-22 ноября 2018 г. / под ред. Р. Е. Маркина, А. В. Проноза. Рязань: Из-во Ипполитова, 2018. С. 336-339.

15. Кучмаева О. В., Кучмаев М. Г., Петрякова О. Л. Трансформация института семьи и семейные ценности // Вестник славянских культур. 2009. Т. 13. № 3. С. 20-29.

16. Куцубей А. Т., Пономарёва И. В. Психологические особенности и мотивы отказа от рождения детей представителей чайлдфри // Учёные записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. 2019. Т. 5. № 3. С. 94-104.

17. Леонтьев Д. А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). 2-е изд. М.: Смысл, 2000. 18 с.

18. Малимонов И. В., Король Л. Г., Синьковская И. Г. Проблема брачного поведения студенческой молодёжи // Russian Journal of Education and Psychology. 2015. № 10 (54). С. 202-218.

19. Никифоров Г. С. Диагностика здоровья: психологический практикум. СПб.: Речь, 2007. 950 с.

20. Паршина В. В. Специфика молодой семьи и её основные проблемы // Проблемы современной науки и образования. 2013. № 4 (18). С. 127-130.

21. Романова А. В., Цинченко Г. М. Молодая семья: современные проблемы // Вопросы управления. 2019. № 3 (39). С. 204-214.

22. Рябова В. В. Трансформация функций семьи в современном российском обществе // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2014. № 3. С. 106-112.

23. Сапожникова Е. Е. Представления о семейных ценностях и ролевых установках русских и корейских студентов ДВФУ // Вестник КемГУ. 2015. № 3-3 (63). С. 223-231.

24. Собчик Л. Н. Индивидуально-типологический опросник. Практическое руководство к традиционному и компьютерному вариантам теста. М.: Компания Боргес, 2013. 60 с.

25. Шнейдер Л. Б. Семейная проблематика в социокультурных реалиях // Исследователь. 2018. №. 1-2 (21-22). С. 46-54.

26. Acburn-Nardo L. Parenthood as a moral imperative? Moral outrage and the stigmatization of voluntarily childfree women and men //Sex roles. 2017. Vol. 76 (5). P. 393-401.

27. Affiliation and control in marital interaction: Interpersonal complementarity is present but is not associated with affect or relationship quality / J. M. Cundiff, T. W. Smith, J. Butner, K. L. Critchfield, J. Nealey-Moore // Personality and Social Psychology Bulletin. 2015. Vol. 41 (1). P. 35-51.

28. Koropeckyj-Cox T., Зopur Z., Romano V. University students’ perceptions of parents and childless or childfree couples // Journal of Family Issues. 2018. Vol. 39 (1). Р. 155-179.

29. Halliday H. J., Lucas A. Economic factors and relationship quality among young couples: Comparing cohabitation and marriage // Journal of Marriage and Family. 2010. Vol. 72 (5). P. 1141-1154.

30. Van de Kaa D. J. The idea of a second demographic transition in industrialized countries // Birth. 2002. Vol. 35. P. 45-80.