ОТНОШЕНИЕ ЛЮДЕЙ К ОПАСНОСТЯМ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ К ПОДКРЕПЛЕНИЮ ДЖ. ГРЕЯ

Цель исследования состояла в выявлении взаимосвязи системы активации поведения (Behavioral Activation System – BAS) и системы торможения поведения (Behavioral Inhibition System – BIS), составляющих основу теории чувствительности к подкреплению Дж. Грея, с сензитивностью к угрозам и выбором адекватных или неадекватных способов реагирования в ситуациях опасности на контингенте студенческой молодёжи.

Процедуры и методы. В исследовании приняло участие 298 студентов Ивановской государственной медицинской академии и Череповецкого государственного университета, среди которых 51 мужчина (17%) и 247 женщин (83%), средний возраст – 19,7 лет (SD=1,9). В качестве диагностического инструментария использовались авторские опросники на выявление сензитивности к угрозам и выбора адекватных или неадекватных способов реагирования в ситуациях опасности: опросник Карвера–Уайта в модификации Г. Г. Князева для диагностики систем BAS и BIS. Обработка осуществлялась с помощью применения критерия φ* – углового преобразования Фишера, а также методов корреляционного анализа.

Результаты. Установлено, что с различными шкалами BAS связаны сензитивность к угрозам, выбор адекватных способов реагирования и игнорирование опасностей, а со шкалой BIS – преувеличение опасностей. Сделан вывод о том, что системы BAS/BIS определяют динамическую сторону отношения людей к опасностям и в большей степени объясняют феномены преувеличения или игнорирования опасностей, чем выбор адекватных способов реагирования в ситуациях опасности.

Теоретическая и/или практическая значимость. Полученные результаты могут быть использованы в процессе организации деятельности по обеспечению безопасности, а также в процессе формирования у людей адекватного типа отношения к опасностям.

1. Баева И. А., Гаязова Л. А., Кондакова И. В. Личностные ресурсы психологической безопасности подростков и молодёжи в образовательной среде // Интеграция образования. 2021. № 3. С. 482–497.

2. Дубинский А. А., Булыгина В. Г., Лысенко Н. Е. Новые методы диагностики индивидуально-типологических характеристик в судебно-психиатрической практике // Мир науки. Педагогика и психология. 2019. Т. 7. № 1. URL: https://mir-nauki.com (дата обращения: 30.01.22).

3. Зинченко Ю. П. Методологические основы психологии безопасности // Национальный психологический журнал. 2011. № 2 (6). С. 11–14.

4. Иоселиани А. Д. Социальное поведение людей в пандемию COVID-19 // Манускрипт. 2021. Т. 14. № 6. С. 1151–1155.

5. Князев Г. Г. Активация и торможение поведения как основа индивидуальных различии // Психологический журнал. 2004. Т. 25. № 4. С. 28–40.

6. Краснянская Т. М., Тылец В. Г., Ляхов А. В. Психология безопасности в современном научном пространстве отечественной психологии // Гуманизация образования. 2021. № 2. С. 47–62.

7. Маралов В. Г., Малышева Е. Ю., Нифонтова О. В. Разработка теста-опросника сензитивности к угрозам в юношеском возрасте // Перспективы науки. 2012. № 8. С. 32–37.

8. Маралов В. Г., Малышева Е. Ю., Смирнова О. В. Разработка теста-опросника по выявлению способов реагирования в ситуациях опасности в юношеском возрасте // Альманах современной науки и образования. 2012. № 12-1 (67). С. 92–96.

9. Нестик Т. А. Влияние пандемии COVID-19 на общество: социально-психологический анализ // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2020. Т. 5. № 2 (18). С. 47–83.

10. Спицын А. А., Рагусский Р. В., Телоян А. В. Взаимосвязь выраженности эмоционально-поведенческих систем (по оригинальной теории чувствительности к подкреплению Дж. Грея) и склонности к Интернет-зависимому поведению у старшеклассников: половые различия // Наука, техника и образование. 2019. № 1 (54). С. 86–89.

11. Харламенкова Н. Е. Научные основания и теоретико-эмпирическое переосмысление принципа детерминизма в субъектно-деятельностном подходе // Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 2. С. 17–28.

12. Benard S., Barclay P. Democratic Competition for Rank, Cooperation, and Deception in Small Groups // Social Science Quarterly. 2020. Vol. 101. No 7. URL: https://onlinelibrary.wiley.com (дата обращения: 30.01.22).

13. Borders A. Rumination and related constructs: Causes, consequences, and treatment of thinking too much. London, United Kingdom: Academic Press, an imprint of Elsevier, 2020. 432 p.

14. Buelow M. T. Risky Decision Making in Psychological Disorders. Academic Press, 2020. 403 p.

15. Chen F. R. Behavioral Inhibition System function as the mediator in the pathway from electrodermal fear conditioning to antisocial behavior: Integrating the Reinforcement Sensitivity Theory // Personality and Individual Differences. 2020. Vol. 166. URL: https://www.sciencedirct.com (дата обращения: 30.01.22).

16. Denefrio S., Dennis-Tiwary T. A. Threat Sensitivity // Personality and Individual Differences. London: Springer, Cham, 2018. URL: https://link.springer.com (дата обращения: 30.01.22).

17. Gray J. A. The neuropsychology of anxiety: An enquiry in to the functions of the septohippocampal system. Oxford: Oxford University Press, 1982. 448 p.

18. Gray J. A., McNaughton N. The neuropsychology of anxiety: An enquiry into the functions of the septo-hippocampal system. Oxford: Oxford University Press, 2000. 443 p.

19. Krupić D. , Krizanic V. , Corr P. Personality and defensive behaviour: A factor analytic approach to threat scenario choices // Personality and Individual Differences. 2016. Vol. 94. Pp. 303–308.

20. Krupić D. High BAS and low BIS in overconfidence, and their impact on motivation and self-efficacy after feedback // Primenjena psihologija. 2017. Vol. 10. No 3. P. 297–312.

21. Logan E., Kaye S. A., Lewis I. The influence of the revised reinforcement sensitivity theory on risk perception and intentions to speed in young male and female drivers // Accident Analysis and Prevention. 2019. Vol. 132. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (дата обращения: 30.01.22).

22. Maralov V. G., Kudaka M. A., Pogodin A. M. Psychological characteristics of attitudes towards dangers among healthcare professionals working and not working with COVID-19 patients // Russian Psychological Journal. 2021. Vol. 18 (2). Pp. 6–20.

23. Nowland R., Qualter P. Influence of social anxiety and emotional self‐efficacy on pre‐transition concerns, social threat sensitivity, and social adaptation to secondary school // British Journal of Educational Psychology. 2020. Vol. 90. No 1. Pp. 227–244.

24. O ’Dea C. J., Bueno A. M. C. , Saucier D. A. Fight or flight: Perceptions of men who confront versus ignore threats to themselves and others // Personality and Individual Differences. 2017. Vol. 104. Pp. 345–351.

25. Perkins A. M, Cooper A., Abdelall M. Personality and defensive reactions: Fear, trait anxiety, and threat magnification // Journal of Personality. 2010. Vol. 78. No 3. P. 1071–1090.

26. Permatasari S., Tentama F. Anxiety scale: Psychomothoric studies and the applications to students who conducting a thesis research // International Journal of Scientific and Technology Research. 2020. Vol. 8, No 1. Pp. 606–610.

27. Pourmohseni K. F. The relation between behavioral-brain systems activity with forgiveness and marital satisfaction in couples // Contemporary Psychology. 2014. Vol. 8. No 2. P. 17–26

28. Reicher S. D. , Stott C. On order and disorder during the COVID-19 pandemic // British Journal of Social Psychology. 2020. Vol. 59 (3). Pp. 694–702.

29. Wallace J. C. , Vodanovich S. J. Workplace safety performance: Conscientiousness, cognitive failure, and their interaction // Journal of Occupational Health Psychology. 2003. Vol. 8. No 4. Pp. 316–327.

30. Waller R., Wagner N. The Sensitivity to Threat and Affiliative Reward (STAR) model and the development of callous-unemotional traits // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2019. Vol. 107. P. 656–671.