Педагогический консерватизм как механизм психологической защиты преподавателя вуза

Цель. Выявление взаимосвязи педагогического консерватизма и механизмов психологической защиты.

Процедура и методы. В исследовании принял участие профессорско-преподавательский состав вузов России (Самара, Ульяновск, Башкортостан, Екатеринбург) в возрасте от 25 до 65 лет (средний возраст M=42,3; SD=8,7). В качестве диагностического инструментария использовались опросник «Оценка педагогического консерватизма» (И. Б. Авакян), методика «Диагностика типологий психологической защиты» (Р. Плутчик в адаптации Л. И. Вассермана, О. Ф. Ерышева, Е. Б. Клубовой и др.). В качестве статистических методов использовались одновыборочный критерий λ-Колмогорова-Смирнова, стандартизированный размер эффекта d-Коэна, непараметрический критерий ранговой корреляции rs – Спирмена, метод линейной регрессии.

Результаты исследования. Установлена согласованность данных выборки с законом нормального распределения. Выявлена исключительно большая величина статистического эффекта неконструктивных защитных психологических механизмов (отрицание, вытеснение, регрессия, проекция, замещение, реактивное образование) и малая, средняя величины эффекта компенсации, интеллектуализации в динамичности состояния педагогического консерватизма преподавателя вуза. Обнаружены положительные связи между показателями педагогического консерватизма преподавателя вуза и механизмами психологической защиты. Выявлена линейная зависимость между уровнем педагогического консерватизма преподавателя вуза и механизмами психологической защиты. Результаты

эмпирического исследования показали доминирование выраженности среднего и высокого уровня педагогического консерватизма преподавателя вуза на основе преобладания неконструктивных механизмов психологической зашиты, что позволяет рассматривать педагогический консерватизм как негативное явление, приводящее к состоянию профессиональной стагнации.

Теоретическая и/или практическая значимость. Полученные результаты в ходе проведённого исследования могут быть использованы для разработки программы профилактики и преодоления педагогического консерватизма через формирование психологической готовности к инновационным изменениям в системе высшего профессионального образования.

1. Авакян И. Б. Педагогический консерватизм преподавателей вуза // Известие Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2024. Т. 13. № 1 (49). С. 80–90. DOI: 10.18500/2304-9790-202413-1-80-90.

2. Авакян И. Б. Факторный анализ развития инновационной готовности преподавателей вуза // Science for Education Today. 2019. № 1. С. 43–56. DOI: 10.15293/26586762.1901.03

3. Авакян И. Б., Минияров В. М. Педагогический консерватизм преподавателя вуза в условиях профессионального стресса // Научный результат. Педагогика и психология образования. 2024. Т. 10. № 1. С. 63–82. DOI: 10.18413/2313-8971-2024-10-1-0-5.

4. Бергис Т. А. Личностные ресурсы стрессоустойчивости в профессиональной деятельности педагога // Международный журнал медицины и психологии. 2022. Т. 5. № 4. С. 58–66.

5. Варзанова М. А. Организационно-педагогические условия включения преподавателей в инновационную деятельность: преодоление сопротивления // Ярославский педагогический вестник. 2020. Т. 1. № 112. С. 22–30. DOI: 10.20323/1813-145Х-2020-1-112-22-30.

6. Дудкина Е. И., Карпов А. А., Бухтояров И. И. Взаимосвязь жизнестойкости и стратегий совладающего поведения у обучающихся ведомственной образовательной организации // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2020. № 4. С. 64–68. DOI: 10.47438/2309-7078-2020-4-64.

7. Ерзылева И. А., Мамаева Ю. А. Психологическая безопасность преподавателя вуза в условиях цифровой трансформации образования // Бизнес. Образование. Право. 2024. Т. 2. № 67. С. 360–364. DOI: 10.25683/VOLBI.2024.67.952.

8. Ильина И. Ю. Профессиональное выгорание преподавателей вузов: факторы возникновения и способы предотвращения // Экономика. Социология. Право. 2022. Т. 3. № 27. С. 22–27. DOI: 10.22281/2542-1697-2022-01-03-22-27.

9. Казакевич И. В., Синько Т. В., Пищик В. И. Модель конструкта отношения педагогов различных поколений к неопределённости. Science for Education Today. 2022. Т. 12. № 3. С. 31–47. DOI: 10.15293/2658-6762.2203.02.

10. Мельникова М. Л., Чебыкина И. В. Копинг-стратегии и защитные механизмы личности студентов-педагогов // Педагогическое образование в России. 2020. № 2. С. 84–98. DOI: 10.26170/po20-02-10.

11. Мерзлякова Д. Р. Особенности психологического здоровья педагогов с разным уровнем профессионального мастерства в условиях цифровой трансформации образовательного процесса // Психолого-педагогические исследования. 2022. Т. 14. № 2. С. 48– 63. DOI: 10.17759/psyedu.2022140204.

12. Митина Л. М. Психологические ресурсы и смысложизненные ориентации в альтернативных моделях профессионализации педагогов // Вестник государственного университета просвещения. Серия: Психологические науки. 2024. № 2. С. 22–39.

13. Селезнева Ю. В. Особенности профессиональных деформаций преподавателей высшей школы на разных этапах профессионализации // Мир науки. Педагогика и психология. 2022. Т. 10 № 3. URL: https://mir-nauki.com/PDF/25PSMN322.pdf (дата обращения: 12.09.2024).

14. Фетискин Н. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М.: Издательство института психотерапии, 2002. 362 с.

15. Шульга И. И. Педагогическая культура: ценностно-смысловой контекст цифровой трансформации образования // Вестник педагогических инноваций. 2022. Т. 1. № 65. С. 5–12.

16. Costello R. Gaming innovations in higher education: Emerging research and opportunities // Gaming Innovations in Higher Education: Emerging Research and Opportunities. 2017. 178 p. DOI: 10.4018/978-1-5225-2981-1.

17. Koeslag-Kreunen M. G. M., Van der Klink Marcel R. Van den Bossche Piet, Gijselaers Wim H. Leadership for team learning: the case of university teacher teams // Higher Education. 2018. № 75. P. 191–207. DOI: 10.1007/s10734-017-0126-0.

18. Stupnisky R. H., BrckaLorenz A., Yuhas B., Guay F. Faculty members’ motivation for teaching and best practices: Testing a model based on self-determination theory across institution types // Contemporary Educational Psychology. 2018. № 53. P. 15–26. DOI: 10.1016/j.cedpsych.2018.01.004.

19. Weitze C. L. Designing pedagogical innovation for collaborating teacher teams // Journal of Educationfor Teaching. 2017. Vol. 43. № 3. P. 361–373. DOI: 10.1080/02607476.2017.1319511.