Роль когнитивно-эмоционального прощения в формировании субъективного благополучия супружеских пар

Цель. Исследовать характер связей между когнитивными и эмоциональными аспектами прощения и уровнем субъективного благополучия супругов, а также проанализировать опосредующую роль удовлетворённости браком и гендерную специфику этих взаимосвязей.

Процедура и методы. В исследовании участвовали 50 гетеросексуальных супружеских пар (N=100) в возрасте от 25 до 45 лет (M=32.5±6.2), состоящих в браке от 3 до 15 лет (M=8.3±4.1). Использовались следующие методики: «Шкала когнитивно-эмоционального прощения» (КЭП), «Шкала удовлетворённости жизнью» (SWLS), «Опросник субъективного благополучия» (СБ), «Шкала удовлетворённости браком». Для обработки данных применялись корреляционный, регрессионный анализы и анализ медиации с использованием SPSS-26 и макроса PROCESS.

Результаты. Регрессионный анализ подтвердил, что как когнитивный (β=0.42, p<0.01), так и эмоциональный (β=0.35, p<0.05) аспекты прощения значимо предсказывают уровень субъективного благополучия, объясняя 39% его дисперсии (R²=0.39, F=14.7, p<0.001). Удовлетворённость браком выступила частичным медиатором этой связи. Обнаружены статистически значимые гендерные различия: связь когнитивного прощения с благополучием была выражена сильнее у мужчин (r=0.51), в то время как у женщин более тесная связь наблюдалась между эмоциональным прощением и благополучием (r=0.43). Пары, прошедшие полный цикл прощения по модели Энрайта, демонстрировали на 25% более высокий уровень субъективного благополучия.

Теоретическая и/или практическая значимость. Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении представлений о прощении в брачных отношениях как о многоэтапном психологическом процессе, включающем когнитивные и эмоциональные компоненты. Результаты показывают, что вклад прощения в субъективное благополучие супругов определяется не столько фактом его декларирования, сколько степенью завершённости отдельных этапов, что позволяет рассматривать прощение не как дихотомическую характеристику («простил/не простил»), а как динамическую структуру. Полученные данные дополняют существующие модели прощения, в частности модель Р. Энрайта, эмпирически демонстрируя различия в психологических эффектах ранних и поздних стадий процесса прощения в контексте брачных отношений. Практическая значимость исследования связана с возможностью использования полученных результатов в консультативной и психотерапевтической работе с супружескими парами. Выявленная связь между субъективным благополучием и завершённостью этапов прощения позволяет рассматривать прощение как целенаправленный объект психологической помощи, а не как спонтанный или исключительно личностный ресурс. Результаты могут быть использованы при разработке программ семейного консультирования и психологического сопровождения, ориентированных на поэтапную работу с обидой: от осознания и когнитивной переоценки ситуации до эмоциональной переработки и интеграции опыта. Практическая ценность также заключается в возможности диагностики «застревания» пары на ранних стадиях прощения и выборе адекватных интервенций с учётом преобладающих когнитивных или эмоциональных трудностей.

1. Enright R. D. Forgiveness Is a Choice: A Step-by-Step Process for Resolving Anger and Restoring Hope. Washington, DC: American Psychological Association, 2019. 299 p.

2. McCullough M. E., Worthington E. L., Rachal K. C. Interpersonal forgiving in close relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 73, № 2. P. 321–336. DOI: 10.1037//0022-3514.73.2.321.

3. Орлова Д. Г. Психологическое и субъективное благополучие: определение, структура, исследования (обзор современных источников) // Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2015. № 1. С. 28–36.

4. Worthington E. L., Wade N. G. Handbook of Forgiveness. NY: Routledge, 2019. 624 p. DOI: 10.4324/9780203955673.

5. Worthington E. L. Five Steps to Forgiveness: The Art and Science of Forgiving. NY: Crown Publishers, 2001. 288 p.

6. Fincham F. D., Beach S. R. H. Forgiveness in marriage: Implications for psychological aggression and constructive communication // Personal relationships. 2002. № 9. P. 239–251. DOI: https://doi.org/10.1111/1475-6811.00016.

7. Rye M. S., Pargament K. I., Ali M. A. et al. Religious perspectives on forgiveness // Forgiveness: Theory, Research, and Practice. NY: Guilford Press, 2001. P. 17–40.

8. Toussaint L. L., Shields G. S., Dorn G. Effects of lifetime stress exposure on mental and physical health in young adulthood // Journal of Health Psychology. 2014. Vol. 21, № 6. P. 1004–1014. DOI: 10.1177/1359105314544132.

9. Worthington E. L., Witvliet C. V. O., Pietrini P. et al. Forgiveness, health, and well-being // Journal of Behavioral Medicine. 2007. Vol. 30, № 4. P. 291–302. DOI: 10.1007/s10865-007-9105-8.

10. Lichtenfeld S., Buechner V. L., Maier M. A. et al. Forgive and forget: Differences between decisional and emotional forgiveness // Plos one. 2015. № 5 (10). URL: https://journals.plos.org (дата обращения: 10.10.2025). DOI: 10.1371/journal.pone.0125561.

11. Варга А. Я. Системная семейная психотерапия. СПб.: Речь, 2001. 144 с.

12. Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования: учебное пособие. М.: Гардарики, 2005. 320 с.

13. Алешина Ю. Е., Гозман Л. Я., Дубовская Е. М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М.: Издательство МГУ, 1987. 120 с.

14. Кононова А. П., Пуговкина О. Д. Валидизация опросника «Склонность к прощению и установки по отношению к прощению проступков» на российской выборке // Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 4. С. 27–45. DOI: 10.17759/cpp.2018260403.

15. Куликов Л. В. Детерминанты удовлетворённости жизнью // Общество и политика / под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. С. 476–510.

16. Diener E., Emmons R. A. & Larsen R. J. The Satisfaction With Life Scale // Journal of Personality Assessment. 1985. № 49 (1). P. 71–75. DOI: 10.1207/s15327752jpa4901_13.

17. Proulx C. M., Helms H. M., Buehler C. Marital quality and personal well-being: A meta-analysis // Journal of Marriage and Family. 2007. Vol. 69, № 3. P. 576–593. DOI: 10.1111/j.1741-3737.2007.00393.x.

18. Witvliet C. V. O., Ludwig T. E., Laan K. L. Granting forgiveness or harboring grudges: Implications for emotion, physiology, and health // Psychological Science. 2001. Vol. 12, № 2. P. 117–123. DOI: 10.1111/1467-9280.00320.

19. Полянина О. И., Шлыкова Н. И. Взаимосвязь эмоционального интеллекта и удовлетворённости браком у мужчин и женщин // Психология и психотехника. 2015. № 9. С. 905–912.

20. Ибрагимова Э. С. Субъективное благополучие брака как предмет исследования в психологии // Молодой учёный. 2022. № 49 (444). С. 271–273.

21. Мамонова Е. Б., Насретдинова М. А. Сравнительный анализ удовлетворённостью браком супружеских пар с различным стажем семейной жизни // Нижегородский психологический альманах. 2019. Т. 1, № 2. С. 118–127.

22. Ротманова Н. В., Юминова А. А. Сравнительный анализ удовлетворённости браком и эмоционального интеллекта у мужчин и женщин с разным стажем брака // Молодой учёный. 2020. № 48 (338). С. 131–134.

23. Андреева Т. В. Психология современной семьи: монография. СПб.: Речь, 2005. 436 с.

24. Сысенко В. А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. СПб.: Питер, 2000. 325 с.